Le secret du "recyclage" d'EDF et Areva
envoyé par gpfrance. - L'info internationale vidéo.

Signer la pétition sur le site de Greenpeace

Provocation sur fond de contrefaçon!!

Un communiqué de Blanche Magarinos-Rey, Avocate de Kokopelli *

Dans son catalogue de printemps 2010, la société GRAINES BAUMAUX propose à la vente, en page 490, un mélange de 15 variétés de tomates que son dirigeant a choisi d’appeler « TOMATE KOKOPELLI », cette appellation étant suivi d’un petit signe © indiquant qu’il est propriétaire de la marque.

Cette initiative, de la part d’un adversaire judiciaire notoire, a semé le doute et la confusion dans les esprits des adhérents, clients et sympathisants de l’association, qui ont demandé à ce qu’un éclaircissement soit donné sur la réalité de cette incompréhensible et absurde assimilation des tendances.

En effet, le procès initié depuis décembre 2005 par la société BAUMAUX contre l’association KOKOPELLI est toujours en cours. Dans celui-ci, aujourd’hui au stade de l’appel, BAUMAUX se fait redresseur de torts et, sans pouvoir démontrer aucun préjudice lié aux activités de l’association, réclame l’application stricte de la législation sur l’inscription des semences au catalogue officiel. Prenant ainsi le rôle du Ministère Public, et sortant du cadre de la concurrence déloyale sur laquelle il prétend se baser, il remet ainsi en scène le triste procès qu’a mené l’Etat contre l’association KOKOPELLI pendant plus de quatre ans, et qui s’est conclu récemment, en Cour de Cassation, par la condamnation de l’association à plus de 17.000 € d’amende.

Non content vraisemblablement des conditions d’exécution de cette condamnation, qui a vu certains membres du gouvernement qualifier de « service public » le travail de KOKOPELLI et l’Etat renoncer au recouvrement de l’amende, la société BAUMAUX réclame aujourd’hui à l’association quelques 100.000 € de dommages-intérêts, ainsi que la cessation de ses activités.

C’est donc un véritable acharnement que subit ici, par ce nouveau procès, l’association KOKOPELLI.

Mais le dépôt de la marque « TOMATE KOKOPELLI » par son propre adversaire constitue une étape nouvelle dans cette croisade contre le travail de diffusion de la biodiversité agricole et de l’autonomie semencière que réalise l’association. Or, renseignements pris auprès de l’Institut National de la Propriété Intellectuelle, le dépôt de la marque « TOMATE KOKOPELLI » par la société BAUMAUX remonte au 31 octobre 2007, soit lorsque le procès initié par celle-ci battait son plein en première instance.

Pour cet enregistrement de marque, la société BAUMAUX ne pourra dès lors pas arguer de sa bonne foi, c’est une évidence. Pire encore, réalisé dans l’intention de nuire, il doit être considéré comme frauduleux, au sens de notre jurisprudence en la matière.

Mais ce qui est plus grave, dans la mesure où l’association KOKOPELLI bénéficie, à n’en pas douter, d’une « marque notoirement connue », cet enregistrement pourrait être également constitutif d’un acte de contrefaçon, qui est un délit pénal puni de quatre ans d’emprisonnement et de 400.000 euros d’amende.

On s’interroge donc sur les raisons qui ont poussé la société BAUMAUX à de telles extrémités.

En définitive, cette démarche outrancière s’apparente à de la provocation pure et simple, à laquelle le pacifisme de KOKOPELLI hésite à répondre. Cependant, la société BAUMAUX a peut-être prévu, dans le cadre d’une nouvelle procédure judiciaire, d’interdire à l’association d’utiliser sa propre dénomination …?

Enfin, et pour couronner le tout, il est encore affligeant de constater que la marque déposée par BAUMAUX l’a été pour deux catégories : les semences, d’une part, et les produits phytosanitaires, de l’autre. Alors, Monsieur BAUMAUX, pour quand avez-vous programmé la sortie des « Pesticides KOKOPELLI » ?

Blanche MAGARINOS-REY

Avocate de Kokopelli

Avocate au Barreau de Brest

Envoyez vos messages à Baumaux : contact@graines-baumaux.fr

> Mail de http://agriculturedurable.org

Je ne vous dis pas bonjour,

Je vous envoie ce mail pour vous signifier ma consternation face au dépôt par votre société de la marque "Tomate Kokopelli"

Votre maison se dénonce aujourd?hui par cet acte minable comme l'ennemi officiel de tous ceux pour qui l'agriculture rime avec respect de la biodiversité.

Je vous invite ainsi à retirer immédiatement cette marque et dans le cas contraire je vous assure de faire mon maximum pour que cette démarche odieuse soit connue de tous et que votre société en assume les conséquences.

Agriculturedurable.org

"Les 3/4 des marques de cosmétique conventionnel se sont lancées dans un marché très lucratif: le bio. Au-delà des problèmes éthiques, le choix même des ingrédients par ces entreprises porte du discrédit au label cosmébio. Voici un exemple d’ingrédient très répandu et totalement banalisé: le fluorure de sodium. La marque Vademecum® a lancé un dentifrice bio qui en contient. C’est un composant que l’on ne trouve jamais dans un dentifrice bio traditionnel. La raison en est simple: c’est un poison. Sceptique? Faisons un petit tour dans l’univers de la chimie et de l’Histoire.

En premier lieu, qu’est-ce que le fluor? Sous sa forme la plus élémentaire le fluor est un gaz toxique, mais on ne le trouve pas à l’état naturel en raison de sa forte réactivité avec d’autres éléments. Le fluor est en fait représenté par n’importe quel ion fluor combiné à un autre élément (ex: fluorure). Sous sa forme minérale, il est surtout présent sous forme de sels fluorés. La croûte terrestre en contient environ 800mg/tonne, soit plus que le cuivre ou le plomb. Dans le règne animal, on le trouve dans les dents et les os où il est fixé par des phosphates de calcium. Cette forme, le fluoro-phosphate de calcium, est chimiquement très différente du fluorure de sodium que l’on trouve dans les dentifrices. Le fluoro-phosphate de calcium est également présent sous cette forme dans le règne végétal et par laquelle il est assimilé par notre organisme.

L’agence américaine de contrôle des substances toxiques et d’enregistrement des maladies a ajouté le fluor et les fluorures à la liste des substances les plus significativement dangereuses pour la santé humaine. En effet, le fluor est un grand perturbateur thyroïdien et on a également démontré ses propriétés mutagènes. Le corps ne peut l’évacuer totalement car le fluor s’accumule dans l’organisme. Le fluorure de sodium est toxique ; il est par ailleurs utilisé dans les raticides. La toxicité de l’acide hydrofluorosilicique est encore plus importante; c’est cette forme qui est la plus employée dans la fluorisation artificielle de l’eau potable aux États Unis ou en Australie. C’est un sous-produit des épurateurs de pollution utilisés par l’industrie des engrais et des phosphates d’aluminium. D’après les détracteurs du fluor, la fluorose dentaire ne serait que la partie la plus visible des dégâts engendrés par cet élément, car les ions fluor pénètreraient tous les tissus mous jusqu’à chaque cellule du corps. Les scientifiques de l’Université de San Diego ont d’ailleurs démontré que le fluor mettait hors service une enzyme spécifique de l’organisme chargée du transport de l’oxygène respiratoire. Il détruit l’hémoglobine, créant de sévères anémies. Il serait un facteur déterminant de la baisse du quotient intellectuel observée dans plusieurs pays où la fluorisation de l’eau est systématique. La liste des dommages occasionnés par le fluor ne s’arrête malheureusement pas ici. Quant aux études sur sa dangerosité, elles ont été réalisées indépendamment aux quatre coins de la planète. Alors pourquoi continuer à en ajouter dans les dentifrices, l’eau ou le sel?

Historiquement cela a commencé aux États Unis en 1939 où, en observant les quantités de fluor dans l’eau potable et la qualité des dents, on a conclu qu’il était judicieux de fluoriser artificiellement l’eau à hauteur de 1ppm. Cependant en 1957 le Docteur Dean, chargé de cette mission par le gouvernement en 1939, est passé devant le tribunal où il a dû reconnaître que ses données étaient incorrectes et que le seuil de 0,1ppm de fluor dans l’eau était suffisant pour déclencher une fluorose dentaire (premier signe d’une intoxication à cet élément). Depuis, aucune étude en double aveugle n’est venue valider la théorie du fluor = dent sans carie. La machine était lancée. Alors à qui profite le crime ?

Chaque année, des centaines de milliers de tonnes de fluors sont émis par l’industrie. Le fluor est un sous-produit en provenance directe des usines, de la production d’engrais au raffinage de l’uranium. Et il existe des bénéficiaires à cette surproduction. L’industrie de l’aluminium, qui produit le fluorure de sodium en très grosse quantité, le commercialise avec une marge de bénéfice allant jusqu’à 20 000 fois son coût de fabrication. Soyons clair : le fluor est un déchet lucratif de l’industrie et le fluorure de sodium une manne dont l’industrie ne pourrait se passer. Maintenant il s’agit de savoir comment des industriels du cosmétique ont réussi à obtenir une autorisation d’ajouter du fluorure de sodium dans des dentifrices labellisés cosmebio? Mystère car les voies du business sont impénétrables…"

Sources :

association Robinson

Fluor, erreur médicale majeure, Docteur Bernard Montain. Ed. Guy Trédaniel -

Wikipedia, ion fluor -

Biocontact n°160, le fluor un poison violent